Klar, das meinte ich ja auch... der Staat steht dahinter, weils nur so klingelt in den Kassen...
Würden sie ein Verbot einführen, kaufen sich die ganzen Junkies eben in anderen Ländern den Alkohol, und das geht für den Staat ja so gar nicht.


Vielleicht habens ja nicht so viele Leute gesehen letztes Mal?

eine gute alternative zum rauchen ist ürbigens schnupftabak. macht laut studien keinen krebs, aber dafür muss man halt eben irgendwann an den geruchssinn glauben.

um ehrlich zu sien, bin ich mir auch nicht sicher, ob ich wirklich mein leben verlängert haben möchte. dann muss ich ja noch mehr für mich vorsorgen, muss ich noch mehr operationen durchmachen. bis ich mit 120 sterbe, hab ich alles blöde auf der welt schon erlebt. was erlebt man denn noch als opa oder oma? bergsteigen? wandern? großen urlaub machen? als oma wirds mit sicherheit verdammt langweilig und da ist es mir lieber, wenn ich früher sterbe.

die steuergelder werden sowieso immer nur auf die "gesundheitsschänder" geschoben, obwohl die mittel gar nicht soooooo schadend sind. es kommt nur drauf an, wer das konsumiert. natürlich spielen dabei auch die medien eine große rolle. deshalb gibt es immer mehr tabakschnupfer als raucher, da tabakschnupfen eigentlich im prinzipg genau das selbe wie rauchen ist, nur von der moral her anerkannt wird.

es ist schon traurig, dass sich der staat einfach opfer sucht, die er ausbeuten kann. wieso können wir nicht alle miteinander irgendwo einzahlen? die raucher, die ohnehin schon wenig geld für zigarretten haben und durch die sucht, die nciht einfach so weggeht, probleme mit sich selbst haben, müssen dann bei jeder krise nochmal einen neuen steuersatz draufzahlen. das ist doch nicht ganz fair.

das selbe mit dem alkohol. ich bin ohnehin dafür, dass alkohol viel teuerer verkauft werden sollte. nicht darum, um die genießer zu schädigen oder eine sucht, sondern damit die "coolheit" zurückgeht. jeder kippt das zeug in sich rein und ein paar stunden darauf landet es sowieso im graben. das ist es nicht wert. eine zigarette raucht man aus sucht-gründen. natürlich sollten wietere nicht anfangen, aber wer erstmal drin ist, kommt so leicht nicht mehr raus. von alkohol wird man nicht so schnell abhängig. deshalb kann dort der betrag ruhig erhöht werden.

ich kann ohne alkohol leben. alkohol beeinflusst nicht mein leben. und das finde ich gut so. ich bin genusstrinker

_________________
1234

Der erste Teil will ich überlesen haben. Schnupftabak ist das selbe in Grün. Verursacht statt Lungenkrebs z.B Gehirnkrebs etc.

@mondi: Was meinst du was die Rauchen kosten? Ein Raucherbein wird nicht von selbst operiert. Die Folgeschäden wie Schlaganfall etc werden nicht von selbst therapiert. Die Chemotherapie für den Lungenkrebs wird auch nich kostenlos gemacht. Und gegen die Durchblutungsstörungen, na ja, besonders bei Männern? Das Mittel ist sehr teuer

Streng genommen müssten Raucher ALLES an medizienischer Versorgung selber zahlen und die Kassen dürften keinen Cent mehr dazu zahlen.

Ist doch gut wenn die Zigaretten teurer werden! Dann hören Jugendliche vielleicht eher auf wenn sie kein Geld haben. Verschuldete werden dadurch in den Ruin getrieben. Der Staat kann noch mehr Steuern einnehmen. Eine tpische Win-Win Situation^^

Na ja mondi. Der Unterschied ist ja das die Rauchen entscheiden dass sie rauchen. Wenn da die Nichtraucher, die sich für das nichtrauchen etnscheidet haben, plötzlich für die Raucher zahlen müssten ..... wäre das total unfair.

Alkohol ist wahrscheinlich noch einen Tick heftiger. Leberschäden. Schlaganfall. Darmerkrankungen. Konzentrationsstörung. Aggressivität.
In meinen Augen ist jeder Jugendlicher der nur damit er cool darstehen kann mehr trinkt als er verträgt, ein Narr.
Jeder muss seine Grenze kennen, die er nicht überschreiten möchte. (Gilt natürlich nicht für andere Grenzen, aber wenn es um Drogen geht ....)

_________________