Obama übernimmt nochmal Amerika

[mondy]

Find ich persönlcih sehr gut - er hat seine arbeit gut gemacht.

Wie steht ihr zu Romney? Wärt ihr für ihn gewesen? ich weiß ja nicht, er ist ja mormone und was solche religionen betrifft, bin ich eher skeptisch, wie er politisch aus seiner eigenen person und einstellung heraus das land führen würde.

[Hollywood Undead]

Also einen Geschäftsmann würde die Welt für 4 Jahre brauchen damit er große Probleme in der Wirtschaft löst aber danach wÄre Zeit für nen Präsidenten der sich gut in Kriegsplanung versteht , danach wieder so einer wie Bush denn Obama usw.

[Th3rC]

Also einen Geschäftsmann würde die Welt für 4 Jahre brauchen damit er große Probleme in der Wirtschaft löst aber danach wÄre Zeit für nen Präsidenten der sich gut in Kriegsplanung versteht , danach wieder so einer wie Bush denn Obama usw.

Präsident A badet die Fehler von C aus..
Präsident B von A und C von B ???

Wäre ja ein Teufelskreis..Sowas braucht niemand. Nen neuen Bush braucht wirklich niemand nochmal....

[TheChuk]

Also einen Geschäftsmann würde die Welt für 4 Jahre brauchen damit er große Probleme in der Wirtschaft löst aber danach wÄre Zeit für nen Präsidenten der sich gut in Kriegsplanung versteht , danach wieder so einer wie Bush denn Obama usw.

Präsident A badet die Fehler von C aus..
Präsident B von A und C von B ???

Wäre ja ein Teufelskreis..Sowas braucht niemand. Nen neuen Bush braucht wirklich niemand nochmal....

Wo war nochgleich unser "Gefällt mir"-Button?
Wir brauchen Präsidenten die sich um ihre Bevölkerung kummern und in den Vereinten Nationen mithelfen, wenn Katastrophen passieren oder Probleme gelöst werden müssen.
Obama hätte das Zeug dazu gehabt, aber ich denke mal die Wirtschaft hat halt zuviel Einfluss auf ihn, er hatte ja einige Konflikte mit den Abgeordneten im Repräsentantenhaus ....

[Molog]

Das Problem an der altmodischen (und meiner Meinung nach auch recht dämlichen) amerikanischen Politik ist, dass eigentlich Obama nichts zu melden hat, wenn sich die Republikanischen Repräsentanten einfach alle komplett quer stellen. Deshalb hat sich auch in den letzten 4 Jahren relativ wenig getan und wird sich wahrscheinlich auch in den nächsten 4 wenig tun. Aber Hauptsache die Republikaner behaupten dann wieder in ihren Wahlreden von wegen 'Obama hat nichts getan in seiner Amtsperiode', obwohl sie es waren, die sich permanent gegen alle seine Handlungen widersetzt haben.

[Th3rC]

Das Problem an der altmodischen (und meiner Meinung nach auch recht dämlichen) amerikanischen Politik ist, dass eigentlich Obama nichts zu melden hat, wenn sich die Republikanischen Repräsentanten einfach alle komplett quer stellen. Deshalb hat sich auch in den letzten 4 Jahren relativ wenig getan und wird sich wahrscheinlich auch in den nächsten 4 wenig tun. Aber Hauptsache die Republikaner behaupten dann wieder in ihren Wahlreden von wegen 'Obama hat nichts getan in seiner Amtsperiode', obwohl sie es waren, die sich permanent gegen alle seine Handlungen widersetzt haben.

Wahre Worte, denn ein Präsident ist machtlos, wenn die das karbinett querstellt, wie es in den USA zu oft der Fall ist...
Ist aber nicht nur, zum Glück auf einer Seite auch, in den USA so, sondern in Deutschland ähnlich....

Bevor hier was passiert, muss es erst durch das Bundeskarbinett, welches ja bekanntlich nicht immer das schnellste ist.

Ich hoffe, dass Obama in seinen weiteren 4 jahren nun mehr erreichen kann und das sich bessere Kompromisse mit den Republikanern finden lassen, denn sonst ist es wieder nur ein Schuss in den Ofen....
Aufgaben zu bewältigen gibt es ja genug für den guten Obama. Mal schauen, ob er dies auch alles so schafft, wie man sich das vorstellt, oder ob´s, mal wieder, einschärnkungen gibt dabei.

[Molog]

Das Gute an Deutschland ist aber, dass es nicht nur 2 Parteien gibt, sondern genug, damit irgendwelche Vorschläge auch durchkommen. Obama muss erst seine ganze Opposition überzeugen, bei Merkel reichen schon einige Parteien der Opposition.

[michi]

Hmmm ... Manchmal schadet Allgemeinbildung nicht :P

Das Problem an Deutschlands Demokratie sind eben viele Parteien.
Schauen wir als einfaches Beispiel der Geschichte die Weimarer Republik an:
Da kam es zum Problem, dass jede Partei (egal ob sie 40 % oder nur 0,0005 % hatten) in die Regierung.
-> keine Beschlüsse konnten gefasst werden, da alles zersplittert ist.
=> 5 % Hürde in der aktuellen Demokratie!

In Amerika gibt es nicht nur diese 2 Parteien, aber die anderen haben halt nichts "zu melden". Die bekommen auch % ... Aber da ist die Beteiligung minimalst.

Allgemein:
Das Amerikanische Volk wählt NICHT den Präsidenten, sondern sie wählen Wahlmänner (Electors. (englisch: (to) elect -> wählen)
Diese sagen natürlich vorher schon: Ich werde Obama/Romney wählen.
So ... jeder Staat hat eine bestimmte Anzahl von diesen Electors.
Nehmen wir an nachdem die Wahlen waren ist ist die Verteilung in einem Staat so:
60 % der Electors wählen die Republikaner
40 % der Electors wählen die Demokraten
In diesem Fall bekommt der republikanische Kandidat ALLE Wahlmänner
Selbst wenn 51 % der Stimmen an die Republikaner gingen, würde der republikanische K. ALLE Stimmen bekommen

So die Stimmen wurde ja vor 2 Tagen ausgezählt. Aber es ist noch nicht offiziell dass Obama Präsident wird.
Erst im Dezember treffen sich die Wahlmänner um ihre Stimme abzugeben. Dabei kann es noch zu Änderungen kommen.
Kommt zwar nicht so oft vor, gab es aber in der Geschichte schon ein paar mal.

Der Präsident wird dann Januar 2013 erst ins Amt eingeführt.

Der Kongress besteht aus dem:
- Senat
- Repräsentantenhaus

Der Senat ist überwiegend demokratisch und das Haus halt entsprechend republikanisch. Von daher kann man nicht einfach sagen, dass an fehlenden Entscheidungen der Kongress Schuld sei.
Klar kann er Gesetze stoppen, sodass weder nach vorne noch nach hinten etwas weitergeht, aber das würde ja dem eigenen Land schaden.

Ich für meinen Teil bin nicht darüber erfreut dass Obama nochmal 4 Jahre an der Macht ist.
Romney hat eindeutig mehr wirtschaftlich drauf.

Das wir Deutschen natürlich von den Medien auf Obama fixiert werden, ist völlig klar.
Selektiver Wahrnehumg sei dank

Aber wenigstens wird es dann in 4 Jahren ein anderer Präsident

[Molog]

michi, mir und anderen keine Allgemeinbildung vorzuwerfen ist recht anmaßend. Ich bin informierter über die politische Situation als du vielleicht denken magst (wie man deinem Post klar entnehmen kann)
Das Problem an Deutschland sind NICHT viele Parteien, das war das Problem in der Weimarer Republik. Vielmehr ist es eine von verschiedenen Regierungsformen, die eben Vor- und Nachteile mit sich bringt. Eine perfekte Regierungsform, mit der alle zufrieden sind wird es nunmal nicht geben, da Menschen verschieden denken, aber meiner Meinung nach ist das Parteiensystem in Deutschland die bestmögliche Regierungsform. Ganz nebenbei weiß ich überhaupt nicht einmal wieso ich mich grade darüber auslasse, wenn ich noch nichtmal verstehe, was dein Argument uns gerade sagen sollte xD

Also erstmal wählt das Amerikanische Volk nicht Wahlmänner, sondern eine Partei. Amerika ist nicht Deutschland, wir hier wählen die Vertreter unserer Landeskreis direkt.
Amerikaner hingegen stellen sich vor ihre Urne, wählen 'Republicans' oder 'Democrats', danach erst werden die Wahlmänner vom Land nach Mehrheit (wie du komplett richtig erläutert hast) ausgeschickt.

Aber wieso versuchst du gerade uns beizubringen, wie dich Wahlen laufen? Ich glaube wir alle hier sind davon in Kenntnis gesetzt, sonst würden wir uns hier nicht aufhalten, oder hat der Diskussionsfluss dich derart beunruhigt, dass du mal die Grundlagen klären musstest? Naja.

Und man könnte schon sagen, dass der Kongress an fehlenden Entscheidungen Schuld ist. Schließlich hat er sich in der Vergangenheit bei Obamas Entscheidungen oft unnötig quergestellt. Wenn der Kongress 'Nein' sagt, dann gehts eben nicht.

Und meiner Meinung nach sind ja die beiden US Präsidenten Pfeifen und die US Politik schlecht durchdacht. Es ist einfach falsch, die Meinung von fast der Hälfte des Volkes komplett über den Haufen zu schmeißen wegen dem strikten Wahlsystem der einfachen Mehrheit. Außerdem sind die Forderungen von beiden Politikern in gewissen Maßen unrealistisch und wahrscheinlich eh wieder nur Werbegeschwätz. Steuersenkungen, die Amerikaner sollten erstmal ihre eigene Wirtschaft in den Griff bekommen. Meiner Meinung nach ist Obama das geringere Übel, aber ich werde mir nicht anmaßen (und das würde ich auch keinem anderen deutschen Bürger empfehlen), zu meinen, dass ich die Situation und Wahlen in Amerika richtig bewerten kann, da ich einfach kein amerikanischer Bürger bin und deswegen auch relativ wenig Ahnung von den tatsächlichen Umständen dort habe. Klar, Nachrichten und Reden kann man immer schauen, aber meiner Meinung nach kann man daraus kein gerechtfertigtes Urteil ziehen.

Und ja, wir werden von den Medien auf Obama fixiert, aber das heißt nicht, dass nicht einige von uns noch klar denken. Ich glaub dem Mediengewäsch eh nichts mehr, und die Leute, die meinen, Obama sei viel besser, weil er immer so nett aussieht, sind auch die gleichen Leute, die Merkel absetzen wollen, weil sie aussieht wie ein Hund und nebenbei Mitten im Leben schauen. (Vorsicht, dieser Satz enthält verstereotypisierung und leichte Ironie)
Ach nur so nebenbei, nicht jeder in Deutschland, der Sympathien für Obama hat, wurde medienmanipuliert.
michi, ich glaub du hältst uns für doof.

Zuletzt geändert von Molog am Do 8. Nov 2012, 22:19, insgesamt 1-mal geändert.

[Th3rC]

michi....
Ich find deinen Post anmaßend und beleidigend, ganz ehrlich.... Du stellst hier alle, die bisher gepostet haben da, als hätten sie Null Ahnung von Politik und du bist der Fachmann in diesem Gebiet.....
Das, was du geschrieben hast, findet man bei Wikipedia.

Ich weis zwar nicht, was du an Obama auszusetzen hast und warum Romney für dich besser gewesen wäre als Wirtschaftlicher, der wohl vll. mal wieder ne Finanzkriese herbeigeführt hätte bei den Talenten, wie diese Wirtschaftler sonst immer mitbringen, aber naja....
Das ist im Endefekt die eigene Meinung., wer einem nun lieber ist.....

Wie es in Deutschland abläuft ist mir mehr als klar, da ich mich bereits lange genug mit dem ganzem Befasse.


Da das aber hier somit komplett vom Thema abweicht und auf die deutsche Politik überschwenkt schalten wir mal wieder zurück auf Amerika und Obama. :P

[TheChuk]

Michi, uns für blöd halten und anschließend noch Halbwahrheiten verbreiten, sry aber sowas gehört sich nicht :/
Ein paar Korrekturen deiner "Allgemeinbildung":
Die Parteien in den Usa stellen in jedem Bundesstaat Wahlmänner. Die Wähler entscheiden sich nach Vorstellung der Wahlmänner für eine Partei. Nicht in allen Bundesstaaten gilt das "the winner takes it all"-Prinzip. In ich glaube 2 (google selber) Bundesstaaten werden die Wahlmänner anhand der Stimmen aufgeteilt. Im Dezember kommen die Wahlmänner zusammen um formal den Präsidenten zu wählen, Jedoch sind diese theoritisch frei in ihrer Entscheidung, generell gilt aber dass sie Präsidentschaftskandidaten ihrer Partei treu bleiben.
Achja und wenn wir uns mal an die Wahlen von 2000 erinnern, hatte Al Gore zwar mehr Stimmen als Bush, jedoch hatte im Endeffekt Bush mehr Wählerstimmen.
Die Tatsache dass sie frei in ihrer Entscheidung sind liegt übrigens an der Verfassung der Usa, die nur zu ändern ist wenn 2/3 des Senates und 3/4 des Repräsentantenhauses zustimmen.

[michi]

Michi, uns für blöd halten und anschließend noch Halbwahrheiten verbreiten, sry aber sowas gehört sich nicht :/
Ein paar Korrekturen deiner "Allgemeinbildung":
Die Parteien in den Usa stellen in jedem Bundesstaat Wahlmänner. Die Wähler entscheiden sich nach Vorstellung der Wahlmänner für eine Partei. Nicht in allen Bundesstaaten gilt das "the winner takes it all"-Prinzip. In ich glaube 2 (google selber) Bundesstaaten werden die Wahlmänner anhand der Stimmen aufgeteilt. Im Dezember kommen die Wahlmänner zusammen um formal den Präsidenten zu wählen, Jedoch sind diese theoritisch frei in ihrer Entscheidung, generell gilt aber dass sie Präsidentschaftskandidaten ihrer Partei treu bleiben.
Achja und wenn wir uns mal an die Wahlen von 2000 erinnern, hatte Al Gore zwar mehr Stimmen als Bush, jedoch hatte im Endeffekt Bush mehr Wählerstimmen.
Die Tatsache dass sie frei in ihrer Entscheidung sind liegt übrigens an der Verfassung der Usa, die nur zu ändern ist wenn 2/3 des Senates und 3/4 des Repräsentantenhauses zustimmen.

Wir besprechen das alles gerade in Sozialkunde und in Englisch^^

Na ja ... Ich mag es nicht so, wenn man alles auf Gremien abwälzt.

Ja 2 Staaten ist es tatsächlich anders. Da werden die Stimmen aufgeteilt. Ich hab dies nicht extra erwähnt, das es eigentlich nicht so relevant ist.

Halbwahrheiten? Nein. Das ist die Lehrmeinung^^

Die Wahlmänner können sich umentscheiden. Aber es gibt in einigen Staaten ein Gesetz wo es bei Geldstrafe verboten ist, sich umzuentscheiden, aber ansonsten können sie sich im Dezember tatsächlich noch umentscheiden.

Bei Politik sollte man immer verschiedenste Aspekte behandeln.

[michi]

michi....
Ich find deinen Post anmaßend und beleidigend, ganz ehrlich.... Du stellst hier alle, die bisher gepostet haben da, als hätten sie Null Ahnung von Politik und du bist der Fachmann in diesem Gebiet.....
Das, was du geschrieben hast, findet man bei Wikipedia.

Ich weis zwar nicht, was du an Obama auszusetzen hast und warum Romney für dich besser gewesen wäre als Wirtschaftlicher, der wohl vll. mal wieder ne Finanzkriese herbeigeführt hätte bei den Talenten, wie diese Wirtschaftler sonst immer mitbringen, aber naja....
Das ist im Endefekt die eigene Meinung., wer einem nun lieber ist.....

Wie es in Deutschland abläuft ist mir mehr als klar, da ich mich bereits lange genug mit dem ganzem Befasse.


Da das aber hier somit komplett vom Thema abweicht und auf die deutsche Politik überschwenkt schalten wir mal wieder zurück auf Amerika und Obama. :P

Ach ja: Es kann durchaus Leute geben, die sich in dieser Materie nicht hineinwagen.
Da ist es doch gut, sowas kurz zu erläutern?^^

[KonsolenSpasti]

Ich finde es gut das obama wieder President ist , da er ein ordentliches Konzept aufweist und erheblich mehr als Romney für den Weltfrieden oder gegen die Erderwärmung tut. Die Arme weiter aufzurüsten um die Stärke und so den Frieden zu bewahren ist kompletter durchfall.

Also.............................YES WE CAN!

[Th3rC]

Ich finde es gut das obama wieder President ist , da er ein ordentliches Konzept aufweist und erheblich mehr als Romney für den Weltfrieden oder gegen die Erderwärmung tut. Die Arme weiter aufzurüsten um die Stärke und so den Frieden zu bewahren ist kompletter durchfall.

Also.............................YES WE CAN!

Ist ja auch klar, dass Obama mehr für den Weltfrieden tuen konnte als Romney....Obama war bis Dato Präsident und Romney nix im Vergleich dazu weltweit....