http://www.tagesschau.de/ausland/irland ... m-105.html
Nachdem das irische Volk die Ehe nun auf für Homosexuelle öffnet, stellen sich einige fragen:

Was haltet ihr von der Entscheidung des Volkes?
Ist es in Deutschland sinnvoll die Ehe dahingehend zu öffnen, dass das Geschlecht der beiden Partner egal ist?
Wir dadurch - wie in besonders religiösen Bereichen diskutiert - die "Ehe" zwischen Mann und Frau geschwächt?
Wie steht ihr zum ganzen?

---------------
Ich persönlich finde die Entscheidung des Volkes für sehr sinnvoll. Warum sollte eine eingetragene Partnerschaft rechtlich schlechter gestellt sein, als eine Ehe? Obwohl es an sich, die selbe Verbindung von zwei Menschen ist? Ist da die Emotion Liebe anders?

Bitte auf eine faire Diskussion achten. Danke =)

Sämtliche religiöse Argumente sind meiner Meinung nach sowieso hinfällig, weil Deutschland Vorreiter auf dem Gebiet der Zivilehe war. Niemand erwartet, dass Homosexuelle kirchlich heiraten dürfen, von daher soll die Kirche sich da einfach raushalten.
Der Staat und das Volk sollten entscheiden, aber da die Kirche politisches Mitspracherecht hat, wird das erstmal nichts. Naja, mal sehen wie sich das entwickelt. Ich finde es einfach peinlich, dass die US amerikanische Politik mehr Offenheit zu diesem Thema zeigt als unsere.

Wieso tun immer alle so, als würde die "Home"-Ehe der Ehe Schaden zu fügen oder ihr etwas wegnehmen?
Gleiche Liebe - ungleiche Rechte?
Ich finde das vom Staat eigentlich eine Frechheit!

Es dürfte allen klar sein, dass die Homosexuellen nicht von der Kirche getraut werden (wollen?). Aber wieso soll der Staat das nicht erlauben?
Da verstehe ich die Logik nicht so wirklich!

---

Genau MisterGaga: Oder auch Irland selbst: bis 1993 war Homosexualität noch unter Strafe und innerhalb von fast 25 Jahren wird nun die Ehe erlaubt. Was ist dann bei uns in Deutschland falsch? Wo wir doch angeblich so weltoffen und tolerant sind? Liegt es nur an der Union?

Ich kann mich meinen Vorpostern hier nur anschließen.
Wenn ein religiöser Christ paar Schwulen das Heiraten verbietet, weil das sein Glaube verbietet...meh.
Guter Vergleich:
Du darfst diesen Keks nicht essen!
Warum?
ICH bin auf Diät!

Die können machen was sie wollen, tuen ja keinem damit weh.
Und dass das die Mann-Frau-Ehe schwächen soll ist auch irgendwie Schwachsinn.
Damit werden zwar andere Formen des Zusammenlebens gestärkt, die normale Ehe bleibt aber so wie sie ist.

Das es in Deutschland, wohlgemerkt im 21. Jahrhundert, immernoch nicht möglich ist, eine gleichgeschlechtliche Ehe abzuschließen, ist schon peinlich irgendwie.
Ist aber auch erst in den letzen Jahrzehnten offener geworden das ganze, daher denk ich auch, dass es hier nichtmehr so lange dauern wird.
Sofern die CDU/CSU im Bundestag nicht allzu bockig ist. ^^
Leben uns leben lassen ist da ein guter Punkt, bloß müssen sich einige immer über irgendwas aufregen x'D

ultinate hat geschrieben:Guter Vergleich:
Du darfst diesen Keks nicht essen!
Warum?
ICH bin auf Diät!

Aus christlicher Sicht ist es eher: "Man darf diese Kekssorte nicht als Kekse bezeichnen, sie hat nichts mit dem Ursprungsrezept von Keksen zu tun. Das beleidigt unsere traditionellen Kekse."

Dass die Zivilehe aber ein Versuch von Bismarck war, Kirche und Staat zu trennen, wird natürlich außenvor ignoriert.
In Deutschland ist die Gesellschaft nicht das Problem, sondern der Staat. In Amerika ist es umgekehrt. Da ist die Gesellschaft feindseliger eingestellt, die Politik setzt es aber trotzdem zunehmend durch.

Man pickt sich halt in der Gesellschaft nur das beste an Rosinen heraus und die Idee dahinter wird verworfen.

Habe hierzu noch einige Anreize gefunden:


(leider konnte ich keinen zitierbaren Link finden; ist aber auf https://www.facebook.com/antidiskrimini ... le?fref=nf zu finden!)

Und den folgenden Satz:
"So sehe es auch das Bundesverfassungsgericht, welches formulierte, das Grundgesetz gewährleiste das Institut der Ehe nicht 'abstrakt, sondern in der gesetzlichen Ausgestaltung, wie sie den jeweils herrschenden, in der gesetzlichen Regelung maßgebenden zum Ausdruck gelangten Anschauungen entspricht.'"
(http://www.lto.de/recht/presseschau/p/p ... chtsstaat/)

Wie findet ihr das?

Versteh ich das richtig? Musste da erst was im Ausland passieren damit etwas hier passiert?

Natürlich. Als würde Deutschland sich trauen was zu ändern, solange es nicht in genügend anderen Ländern ausprobiert wurde.